Há uma célebre quadra de António Aleixo que exprime de modo fiel o princípio básico explicativo do comportamento humano, na óptica do behaviorismo. Escreve o poeta: «Não sou esperto nem bruto, / nem bem nem mal educado: / sou simplesmente o produto / do meio em que fui criado».¹ A ideia de ser simplesmente o produto do meio em que fui criado traduz os ensinamentos da corrente behaviorista, teorizada sobretudo por Watson, para o qual o comportamento e, por conseguinte, a personalidade, é determinado pelo meio, adquirindo a aprendizagem e os múltiplos factores ambientais um papel primordial neste processo.

Com as contribuições teóricas da reflexologia de Pavlov, Watson considera que a Psicologia deverá ser a ciência do comportamento directamente observável, visando torná-la assim objectiva e rigorosa. Para segundo plano é relegada a introspecção, que Wundt privilegiara. É que a correspondência interior de determinada conduta «nunca pode apreender-se de forma a satisfazer as exigências da objectividade científica».² Levada ao extremo, a corrente behaviorista desenvolve afirmações como esta: «Dêem-me uma dúzia de crianças saudáveis, bem formadas, e um ambiente para criá-las que eu próprio especificarei, e eu garanto que, tomando qualquer uma delas ao acaso, prepará-la-ei para tornar-se qualquer tipo de especialista que eu seleccione — um médico, advogado, artista, comerciante e, sim, até um pedinte e ladrão, independentemente dos seus talentos, pendores, tendências, aptidões, vocações e raça dos seus ancestrais».³

Implicado nestas possibilidades experimentais encontra-se um esquema operatório de acordo com o qual conhecendo o estímulo (ou a situação enquanto conjunto de estímulos) pode prever-se a resposta que ele desencadeará e, conhecendo a resposta, pode identificar-se a situação que a engendrou. Esquematizando: R = f (S), isto é, a resposta (R) é função da situação (S), ou conjunto de estímulos do meio.

Não sendo necessário enunciar aqui as várias críticas a que este esquema explicativo esteve sujeito, é desde logo evidente o reducionismo que o caracteriza. Ignorar os aspectos hereditários e a capacidade livre de reacção às influências sociais é ter das causas da conduta uma visão demasiado unidimensional. Prescindir da interioridade e da complexidade do ser humano e encarar o comportamento tão-só no seu carácter visível e quantificável é catapultar o indivíduo para um inexorável determinismo.

Ao salientarem a importância da interacção entre a personalidade e a situação, Fraisse e Piaget superam a visão de Watson na explicação do comportamento, inscrevendo-o num campo de significações que estão na sua base. Estas constituem, por assim dizer, o mundo de cada um, e são as diferenças entre esses mundos que fazem com que D. Quixote possa ver desaforados gigantes onde o seu escudeiro Sancho apenas vê moinhos de vento. Resultando de um processo complexo, marcado por diversas variáveis (internas e externas), a personalidade constrói-se em interacção com as inúmeras situações, e a forma como estas são interpretadas depende da personalidade. A organização que cada um faz do seu mundo é correlativa do modo como cada um se faz a si mesmo. E aqui deparamos com uma vertente essencial do ser humano, que os behavioristas de certa maneira ignoraram: a liberdade.

Segundo Jean-Paul Sartre, a liberdade revela-se ao ser humano pela angústia, ou seja, «a angústia é o modo de ser da liberdade como consciência de ser».⁴ Colocado ante a urgência de construir o significado da sua existência, bem como pela inevitabilidade da escolha, no curso temporal das suas alternativas de ser, o homem descobre-se como desprovido de qualquer orientação prévia, no estado que Heidegger designa de derrelicção, isto é, o estar lançado no mundo, sem justificação a priori, e em cujo horizonte de possibilidades se inscreve aquela que é a mais autêntica de todas, a morte, uma vez que, pertencendo a cada momento à esfera do possível, fatalmente se realiza por destruição de tal esfera.

Nesse sentido, o homem é o ser pelo qual os valores existem. É mediante a escolha, intransferível, que cada um constrói e redefine a sua hierarquia de valores, cujo fundamento é a liberdade e «nada, absolutamente nada, justifica que eu adopte este ou aquele valor, esta ou aquela escala de valores».⁵ Isto significa que, só, injustificável e sem desculpas, «o homem está condenado a ser livre»,⁶ uma vez que não se criou a ele próprio e é, ao mesmo tempo, responsável pelo que faz, escolhendo-se e escolhendo um ideal de humanidade. Nessa escolha está envolvido todo o seu ser, na sua orientação projectiva para uma essência que nunca será definitiva. O homem ultrapassa-se a si mesmo, e essa ultrapassagem constitui-se, de resto, como um imperativo, que faz dele algo que «só existe para ser superado»,⁷ ainda que, ou justamente porque, marcado pela aceitação da finitude e da contingência, tornando-se alguém que «deve fazer a sua existência sem ter feito o seu existir».⁸

Com certeza que toda a liberdade é situada, condicionada e limitada. Os factores sócio-culturais e bio-psicológicos, as opções individuais, as normas sociais e os limites da espécie impõem-se como barreiras a uma inteira expansão do querer. Todavia, «ser livre não é poder fazer o que se quer, mas é querer o que se pode».⁹ É nesse registo que cada um vive com autenticidade, no compromisso responsável da sua atitude existencial. O que os behavioristas afirmam é aquele determinismo psico-sociológico, que desresponsabiliza o indivíduo, surgindo como fuga à vertigem da liberdade, ao mesmo tempo que é expressão de má-fé. Mas o determinismo tem outros rostos, do átomo ao inconsciente, do gene à influência astral, angélica e numinosa.

Concluindo, é natural que a liberdade, na acepção indicada, seja difícil de suportar. Por conseguinte, sempre o ser humano há-de procurar desculpas, a fim de pacificar a consciência. E só uma auto-análise minimamente isenta porá a nu a má-fé dessa procura. Experienciada como um facto, do qual se deve partir, sem justificações inconsistentes nem pressupostos que nos escapam, pouco importa que a liberdade seja um produto metafísico ou teológico a que se é alheio; importa, sim, que nunca se aliene o exercício que dela se fizer. E apesar de, não havendo nenhuma escala de valores objectivos, serem atitudes paralelas «embebedar-se solitariamente ou conduzir os povos»,¹⁰ não é menos certo que assumir a liberdade como fundamento dos valores é (re)colocar o destino do homem nas suas próprias mãos, sob a forma de um percurso que essas mãos vão desenhando para além da natureza e não à maneira das linhas que a natureza nelas desenhou.

Notas:
¹ António Aleixo, Este Livro Que Vos Deixo, 7ª ed., Edição de Vitalino Martins Aleixo, 1983, p. 49.
² William Stern, Psicologia Geral, 2ª ed., Fundação Calouste Gulbenkian, 1981, p. 57.
³ Watson, Psicologia, p. 10, cit. por Teresa Macedo e Manuela Monteiro, em Sapiens-Demens — Psicologia, 3ª ed., Porto Editora, 1990, pp. 24–25.
⁴ Jean-Paul Sartre, L’Être et le Néant, Librairie Gallimard, 1965, p. 66.
⁵ Sartre, op. cit., p. 76.
⁶ Sartre, O Existencialismo É Um Humanismo, Editorial Presença, 1962, p. 194.
⁷ Nietzsche, Assim Falava Zaratustra, Guimarães Editores, 11ª ed., p. 12.
⁸ Waelhens, La Philosophie de Martin Heidegger, Publications Universitaires de Louvain, 4^e éd., 1955, p. 163.
⁹ Sartre, A liberdade cartesiana, em Situações I, Publicações Europa-América, 1968, p. 287.
¹⁰ Sartre, L’Être et le Néant, p. 721.